--- title: >- Terrorystkoptery date: 2012-01-04 01:20 modified: 2012-01-04 01:20 lang: pl authors: rysiek tags: - ancient status: published pinned: false --- Ach, [28C3](http://events.ccc.de/congress/2011/wiki/Main_Page) i [Telecomix](http://telecomix.org), jakaż inspiracja z Was płynie! Na [Kongresie](http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_Communication_Congress) w Berlinie było sporo quadcopterów, heksakopterów oraz innych latających i -- co tu znacznie ważniejsze! -- mogących zawisnąć w miejscu urządzeń radiem sterowanych. Bardzo fajna sprawa, bardzo fajni ludzie. To pobudziło mnie i współagenta Telecomiksa znanego jako `pwntus` do dyskusji, która z kolei doprowadziła nas do prostego wniosku: **Quadcoptery i inne, podobne urządzenia latające potrafiące wykonać zawis w miejscu, zostaną prawdopodobnie niedługo prawnie ograniczone tak, by szeroka publika nie mogła ich używać, zapewne jako "broń", zapewne powołując się na "walkę z terroryzmem"**. Czemu, zapytacie? Owóż -- [temu](https://www.youtube.com/watch?v=9vOor1xmVDs)! Nagle każdy z niedużym budżetem jest w stanie dokładnie nadzorować działania Policji: filmować, strumieniować bezpośrednio do Sieci, nagrywać i dokumentować w czasie rzeczywistym. I to w sposób praktycznie niezauważalny dla samych filmowanych. Z oczywistych względów to nie jest coś, co spodoba się Policji. Na przykład w Stanach [od lat prowadzona jest kampania przeciw nagrywaniu policjantów na służbie](http://gizmodo.com/5553765/are-cameras-the-new-guns), którą Policja (niestety) wygrywa, zabraniając obywatelom nagrywania ich akcji -- co powinno przecież w demokratycznym państwie być całkiem zrozumiałą praktyką: obywatele powinni mieć możliwość dokumentowania tego, w jaki sposób bronione (lub naruszane!) są ich prawa. Z jednej więc strony, gdy obywatel nagrywa policjanta na służbie, jest "przestępcą" bądź zgoła "terrorystą"; gdy Policja na bieżąco śledzi tysiące ludzi, ingerując w ich prywatność i anonimowość -- nie ma problemu. Cóż, świat pełen jest hipokryzji. Wracając jednak do *kopterów. Zostaną zakazane, i to jako "narzędzia terrorystyczne". Usłyszycie argumenty, że na przykład ułatwiają "terrorystom" umieszczanie ładunków wybuchowych lub sianie paniki, oraz że są bardzo trudne do przechwycenia gdy już wystartują. I tu zaczyna się część ciekawa, uwaga: **od lat mamy zdalnie sterowane urządzenia latające w postaci [modeli](https://www.youtube.com/watch?v=qMrUuRL7vBg) [samolotów](https://www.youtube.com/watch?v=Ul1w4VlO9oU) i [helikopterów](https://www.youtube.com/watch?v=6pyYEvg-n58), i nikt nie myślał o ich zakazaniu**. Co więcej! Jako że są większe i mają znacznie większą moc, dużo lepiej nadają się do niecnych celów rzekomych "terrorystów" -- pozwalają szybciej dostarczyć większy ładunek wybuchowy, na większą odległość, na przykład. A jednak idę o zakład, że nie zostaną zakazane razem z *kopterami. Powód jest prosty -- urządzenia te nie potrafią zawisnąć niemal bezszelestnie i praktycznie bez możliwości wykrycia filmować, nagrywać, strumieniować przez dłuższe okresy czasu. Co z kolei jest niemal bez wartości dla "terrorystów", jest natomiast niezwykle przydatne dla aktywistów dokumentujących działania Policji. Zatem jedynym **faktycznym** powodem ewentualnego zakazania *kopterów jest fakt, że **są idealnym narzędziem dla obywateli dokumentujących przemoc policji i inne nielegalne działania organów ścigania**. Argument z "okropnego narzędzia terrorystów" będzie jedynie zasłoną dymną, aczkolwiek zapewne bardzo skuteczną i bardzo szeroko rozpowszechnianą. A gdy usłyszycie plany zakazania używania *kopterów przez obywateli, wecie, że znaleźliście się niebezpiecznie blisko [państwa policyjnego](http://pl.wikipedia.org/wiki/Pa%C5%84stwo_policyjne). I że czas coś z tym zrobić. ---- **Aktualizacja:** Wygląda na to, że [już się](http://www.suasnews.com/2012/01/11474/lapd-warning-against-hiring-unmanned-aircraft-operators-for-aerial-photography/) [zaczęło](http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2012/01/lapd-cracks-down-on-drone-aircraft-use-by-real-estate-agents.html).